Esta charla del marco de las Jornadas sobre Ciencia y Sociedad charlan sobre cómo divulgar la investigación y las razones de por qué es importante la divulgación para la sociedad. En esta conferencia, los ponentes fueron Cristina Ribas, Fernando Sapiña y Rosa Ballester y nos presentaron 3 distintas charlas que se centraron, primero, en qué herramientas y filosofía debemos seguir para difundir, por qué hay que difundir, los problemas de la sociedad no instruida en ciencia y la ignorancia que generalmente se posee en ciencia, incluido dentro del ámbito cientifico y, finalmente, Rosa se centró en la historia de la investigación y divulgación científica en la medicina.
Cristina, Presidenta de la Asociación Catalana de Comunicación Científica, nos presentó la charla titulada "Comunicació i divulgació científica". En esta charla explica por qué es tan importante realizar una buena divulgación. Entre las razones que destaca es que la ciencia es parte de la cultura y tiene que estar presente en la sociedad, el conocimiento es de todos y que la investigación no existe sin compartir. Un grupo de investigación no puede estar aislado del resto del mundo ni investigadores. Unas razones más pragmáticas es que si no se publica no se puede obtener financiación y aumentar nuestra reputación como científicos. Otros aspectos más organizativos son el motivar a los investigadores e innovar, incluido en otras áreas de investigación.
Hay varios tipos de comunicación científica. La más inmediata es la divulgación pública para el público general que resuelve preguntas transcendentales pero que no tienen una aplicabilidad inmediata. La segunda es la ciencia práctica, por ejemplo, aplicar la ciencia y la salud. Un buen ejemplo de buena comunicación es el blog de Rosa Salud en la Red.
La parte más social es aquella divulgación que trata aspectos sociales y económicos como el medioambiente, la salud. Esta tarea la solía hacer periodistas especializados en los medios pero que cada vez hay menos de este tipo de profesionales.
También clasificó la divulgación en directa (museos científicos, charlas, conferencias, libros de ensayo, etc.) e indirecta como series, libros o películas de ficción. Recomendó la obra de teatro llamada Oxigen realizada por un químico y un libro que aconseja es La Puerta de los tres cerrojos. Comentó que está última forma de divulgación.
La alta cultura es un área que hay mucha experiencia. Y la que funciona muy bien es la vía indirecta que es la que mejor funciona. Se está intentando fomentando la comunicación científica por parte de muchas organizaciones. Hay muchas herramientas para ello pero lo que a veces falta es un objetivo que motive a los investigadores y divulgadores. Incluso hoy la divulgación es realizada por las empresas y que actúa como un virus que infecta y hace que la empresa se abra. Hoy en día las empresas facilitan la comunicación mediante estrategias y herramientas para que voluntariamente los trabajadores o personal de la empresa se conviertan en agentes de comunicación.
Internet se está convirtiendo en un soporte audiovisual y las herramientas en tiempo crucial son muy importantes. Las universidades pueden ser elementos de comunicación en nuevos formatos. Cristina pone varios ejemplos de herramientas que ayudan a todo el mundo, no sólo periodistas e investigadores, para colaborar y mejorar la divulgación.
Recomienda que tanto la universidad e investigadores trabajen y colaboren con los medios y con la gente para que.
Fernando Sapiña empezó hablando de que Europa ha sido el cumun del bienestar humano y de los derechos sociales. Criticó el sistema de educación universitaria privadas y cómo se estaba orientando la política en estos días. Criticó la actuación de la policía.
Habló de la homepatía y de las pseudociencias y cómo estas atacan las verdad. Habló de las Bayas Gochi, de la historia revisionista y de las terapias alternativas. Padecemos una epidemia de la credibilidad y se dispersan ideas absurdas de forma increíblemente rápida utilizando los medios modernos. A esto lo etiquetó "contraconocimiento" y afirma que mucha gente culta cree en estas estupideces y ve el paisaje social de forma muy pesimista.
Con respecto al paisaje de la investigación quiso romper la dicotomía entre la ciencia básica y la aplicada. Pero defiende que ha en la visión tradicional hay deficiencias porque hay una zona que está entre la ciencia básica y la ciencia aplicada y que hay que evitar esto. Comentó que Pasteur estraria en esta tierra de nadie.
Él rompe una lanza en la investigación que pueda ser básica pero también puede tener un interés aplicado muy fuerte. En vez de tener una visión lineal, Fernando habla de una visión bidimensional con cuatro cuadrantes, investigación pública, aplicada totalmente, ambas trabajando juntas y otra que no realiza ninguna de las dos que es investigación que no genera nueva conocimiento ni interés práctico.
Los investigadores deben divulgar para evitar las pseudociencias. Y da razones para divulgar. Los ciudadanos deben tener conocimientos científicos en esta sociedad. Esto evita que una élite no instruida tome decisiones nefastas. Hace falta para la innovación y la ciencia.
Hay que tener un mensaje potente que divulgar. Los científicos tienden a perder el tiempo en detalles. Los científicos suelen ser ignorantes fuera de su pequeña área de trabajo. Critica que entre los propios científicos no conocemos la cultura científica ni la divulgamos bien. Hay que comunicar en un lenguaje entendible aunque perdamos matices poco importantes.
Rosa Ballester habló de la historia de la divulgación y puso ejemplos de distintas épocas centrándose en la investigación médica sobretodo se centró en las publicaciones de su grupo de investigación.
English
Español